В Америке против Трампа выступают с лозунгом «Нет королям!»

А почему, собственно, нет? Чем плохи короли? Вот неореакционеры, типа Кёртиса Ярвина, считают, что хороши. На самом деле, в политике нет ничего однозначного и абсолютного.

Разберёмся с королями

Когда у нас какие-нибудь «царьградцы» талдычат о «богоданности» монархии, это говорит только о том, что они Библию не читали, а читали разнообразных, вполне возможно, святых отцов, но тех, которые при монархии жили и очень хотели дать ей высшую санкцию. А в Библии вполне опреленно всё — евреи захотели царя «как у других народов». И это было отречением от той свободы, которую им дал Бог — жить под прямым Его, через судей и пророков правлением.

Но как же тогда концепт «христианской монархии»? В теории это вполне возможная и даже отличная вещь. Монархия, вообще, в отличие от современной демократии сугубо личностна. В ней предлагается любить не фантом под вывеской «родина», но конкретного человека — короля. Но, чтоб это было христианское королевство, нужно, чтобы и он любил подданных, а не просто был, с соблюдением соответствующих ритуалов коронован.

Ведь, если, как говорят святые отцы, он «икона Царя Небесного», то должен быть, как Он — «говорить со властью», но быть " кротким и смиренным», да и ещё «всем служить».

А есть ли, в таком случае, примеры подлинно христианских королей? Арагорн, например. Ну, он фантастический, скажете? Ну, тогда король Артур. Он легендарный? Ну, ок, тогда Людовик святой, например. Или Альфред Великий. Ну, скажете, давно они были. А ближе не нахожу. Никак. Государь Николай Александрович? Он настолько был лишён государственной мудрости, что даже если и любил народ, то какой-то такой, который существовал только в его воображении.

Но, ладно можно же не только теологически монархию обосновать. Ведь монархия гораздо более технологически эффективна, нежели неповоротливая, косная либеральная демократия. Кёртис Ярвин же об этом. Ну, да. Но до той поры, пока монархом вдруг не станет какой-нибудь Калигула или Иван Грозный. И тут же вся эффективность летит сами понимаете куда. И вместо монархии мы видим тиранию.

Ну, тогда нужен контроль? Но, где контроль, там уже не совсем монархия, а потом и совсем не монархия.

Идея контроля и страх перед тиранией и породили демократию

Однако, разве она панацея? Если б была, разве хотели бы опять монархию? Об этом ниже.

Вот, собственно, моя любимая формула-обоснование демократии. К. С. Льюис:

«Быть демократом можно по двум причинам. Можно считать, что все хороши, и потому способны совместно править обществом. Такое мнение я считаю романтическим и неверным. Можно считать иначе: падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими. Вот это — верно. Я не думаю, что Бог создал демократическим мир. Он поставил родителей над ребенком, мужа — над женой, ученого — над невеждой, человека — над животным. Если бы человек не пал, патриархальное единовластие было бы и впрямь лучше всего. Но мы грешны, и поэтому, как сказал лорд Эктон, „всякая власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно“. Лекарство от этого одно — не допускать абсолютной власти, заменяя ее фикцией равенства. Всевластие отца или мужа запрещены законом не потому, что они мнимы (напротив, я думаю — они установлены Богом), но потому, что отцы и мужья бывают очень плохими. Теократия дурна не потому, что добрые, мудрые пастыри не могли бы править мирянами, а потому, что священники — такие же люди, как все мы, а это значит, что многие из них и не мудры, и не добры. Даже власть человека над зверем надо обуздывать, ибо ею непрестанно злоупотребляют».

С чем тут можно поспорить? Ну, если, конечно вы не романтик, лишенный хоть сколько-нибудь адекватных представлений о себе и окружающих — именно о таких Льюис говорит в начале. И все-таки, поспорить есть с чем. А как же обеспечить «фиктивность равенства»?

Ну, вспомним хоть классику — Афины, колыбель демократии. Свергнув тиранов Писистратидов, они очень постепенно от аристократической республики начали дрейфовать к полному и совершенно не фиктивному равенству. И к чему это привело? К тирании банальностей. Любого сколько-нибудь выдающегося человека изгоняли посредством процедуры остракизма, видя в нем потенциального тирана. И это полновластие среднестатистических людей закономерно привело к разгрому Афин спартанцами.

А что мы видим сейчас? Откуда взялись все эти убожества на западной политической сцене? А равно оттуда — из не фиктивного равенства. Банальные люди будут выбирать банальных людей. По-другому быть не может. Отсюда и весь этот абсурд. Так, как же быть? Куда ни кинь — всюду клин? Именно так. А просто осознайте, что никакого идеального общества нет и быть не может. Потому что человек совсем не идеален.

Но старина Кант знал это и вот что выдумал:

«Проблема создания государства разрешима, как бы странно это ни звучало, даже для народа дьяволов (если только они обладают рассудком). Она сводится к следующему: „Так расположить некоторое количество разумных существ, которые в своей совокупности для поддержания жизни нуждаются в общих законах, но каждое из которых втайне склонно уклоняться от них; так организовать их устройство, чтобы, несмотря на противоположность их личных побуждений, последние настолько парализовали друг друга, что в публичном поведении людей результат был бы примерно таким, как если бы они не имели подобных злых устремлений“.

И вот примерно так и мыслят либералы. И что?

Так, если бы люди были «разумными существами», кантовский подход был бы чудо как хорош. Но они не разумные существа. Они парадоксальные, инстинктивные и очень часто, вообще не умеют мыслить.

Что же теперь?

А вот в этом самом «теперь» мы с вами и находимся, когда испробованы ровно все возможные утопии.

Можно начать бегать по кругу, конечно. Идея с монархией от американских техно-фашистов ровно об этом. А какова альтернатива этому забегу? Точно не новая утопия. Помните, у Островского в «Бесприданнице»: «Тётенька, у всякого свой вкус: один любит арбуз, а другой — свиной хрящик». Вот и весь сказ. Каким-то народам и тирания милее милого, а кто-то вдруг и пригодную монархию внезапно соорудит, как знать? Ну, а кто-то сумеет-таки обеспечить в демократии фиктивность полновластия плебса, при реальном правлении достойной аристократии. Все это мало вероятно? Да, не слишком. Но даже при удачном исходе, любая форма правления непременно со временем деградирует. И по-любому, нету единой и общеобязательной вершины политического развития.

• Телеграм
• Дзен
• Подписывайтесь на наши каналы и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.